新車二次噴漆！吉林省最高法院：退一賠三！

吉林省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2020)吉民申82號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：白城市XX汽車貿易有限公司，住所：白城市經濟開發區。

法定代表人：XXX，該公司經理。

委托訴訟代理人：XXX，吉林XX律師事務所律師。

委托訴訟代理人：XXX，吉林XX律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：XX，女，1995年7月23日生，現住白城市洮北區。

委托訴訟代理人：XXX，上海XX律師事務所律師。

委托訴訟代理人：XX（XX之夫），男，1990年3月20日出生，現住白城市洮北區。

再審申請人白城市XX汽車貿易有限公司因與被申請人XX買賣合同糾紛一案，不服吉林省白城市中級人民法院（2019）吉08民終934號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

白城市XX汽車貿易有限公司再審請求提審本案、判令駁回被申請人的一審訴訟請求。事實與理由：一、申請再審符合《民事訴訟法》第200條第1款(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的法定情形:1.確認案涉車輛“存在瑕疵”的基本事實缺乏證據證明。案涉鑒定結論不能作為案涉車輛存在瑕疵的認定依據�！岸�次噴漆現象”不能作為認定案涉車輛“存在瑕疵”的根據。認定案涉車輛售前“存在瑕疵”的基本事實缺乏證據證明。2.認定申請人存在“隱瞞”的事實沒有證據證明。二、申請再審符合《民事訴訟法》第200條第1款(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的法定情形:1.認定“欺詐”適用法律錯誤。2.適用“瑕疵”的舉證責任錯誤。3.適用“三倍賠償”的法律錯誤。

被申請人XX辯稱，二審審理程序合法、認定事實清楚客觀、適用法律正確。被申請人申請再審的理由沒有證據支持，根本不能成立。1.本案現已經過了四次審理，被申請人均放棄鑒定的權利。2.被申請人放棄鑒定的行為證明，其目的是規避案涉車輛是維修車輛的事實。3.《消費者權益保護法》系特別法，其第55條規定的是懲罰性賠償規定，涉案車輛是以次充好的欺詐行為。

本院再審審查期間，再審申請人白城市XX汽車貿易有限公司提交了四組證據。第一組證據為收據、中國銀行消費存根、《出庫單》，用以證明申請人與被申請人購車款為17.38萬，一、二審判決認定購車款為17.98萬屬認定事實錯誤。證實2018年3月7日被申請人在申請人處訂車支付1萬元訂金，于2018年3月13日支付車輛首付款34800元及保險費、手續費等費用合計38160元，結合被申請人確認2018年3月14日購車。而申請人在2018年3月15日才實際收到案外人大慶XXXX汽車銷售服務有限公司提供的車輛。因此，申請人向被申請人售車之時根本不存在欺詐故意。第二組證據為國內支付業務付款回單、黑龍江增值稅專用發票、大慶XXXX汽車銷售服務有限公司出具《證明》，用以證明證實2018年3月14日申請人在案外人大慶XXXX汽車銷售服務有限公司處訂購涉案車輛，在2018年3月15日上午8時30分左右車輛實際交付給申請人，申請人售車時不存在欺詐故意。第三組證據為調車確認書、大慶市XXXX有限公司出具《說明》、XXX證人證言，用以證明2018年3月14日申請人在案外人處訂購涉案車輛，案外人大慶XXXX汽車銷售服務有限公司在向申請人售車、交車時未告知有任何瑕疵；證實在2018年3月15日上午8時30分左右案外人將車輛實際交付給申請人，申請人于2018年3月15日上午10時30分左右將案涉車輛交付被申請人。因此，申請人自收到車輛后約2個小時左右將案涉車輛交付給被申請人，客觀上難以完成油漆修復作業。申請人不存在欺詐主觀故意，也不存在欺詐行為。第四組證據為吉林省高級人民法院對外委托機構信息平臺截屏，用以證實長春市奧達機動車鑒定公司，不在機動車鑒定機構以及2家產品質量鑒定機構范圍之內，不具備受托從事司法鑒定業務的資格。

本院經審查認為，（一）被申請人在原審中提交的鑒定書是否為有效證據的問題。申請人先后兩次分別委托長春XX機動車價格鑒定評估有限公司出具長國價18000144《價格鑒定結論書》以及長春市奧達機動車鑒定評估有限公司出具長春市奧達機動車鑒定評估技鑒報字（2019）第050140號鑒定報告，兩次報告的結論均足以說明案涉車輛存在質量問題，原審法院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條之規定將被申請人提交的鑒定材料作為有效裁判依據并無不妥。（二）再審申請人白城市XX汽車貿易有限公司系案涉車輛的銷售者，其應對售出車輛承擔瑕疵擔保責任，現有證據能夠證明再審申請人所售給被申請人XX的車輛存在質量問題，再審申請人亦未提供充分證據證明履行了如實告知的義務，原審認定再審申請人存在隱瞞真實情況的欺詐行為并無不妥。雖然再審申請人在再審中提供了國內支付業務付款回單、黑龍江增值稅專用發票、大慶XXXX汽車銷售服務有限公司出具的《證明》，用以證明2018年3月14日，申請人在案外人大慶XXXX汽車銷售服務有限公司處訂購涉案車輛，在2018年3月15日上午8時30分左右車輛實際交付給申請人，申請人售車時不存在欺詐的故意。但該組證據僅能證明再審申請人與案外人大慶XXXX汽車銷售服務有限公司之間存在買賣車輛的合同關系，系合同當事方之間的交易，與被申請人無直接關聯性。原審法院依據《中華人民共和國合同法》第五十四條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第67條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款之規定，支持被申請人原審中退一賠三的訴訟請求，適用法律正確。（三）關于涉案車輛售價的問題。再審中，再審申請人提交了收據、中國銀行消費存根、《出庫單》用以證明車輛的實際售價為￥17.38萬元，而被申請人在原審中依據價格鑒定結論(即該品牌型號車輛的重置價格為179，800.00元)向人民法院主張權利，綜合全案及當事人的損失來看，原審法院判令被申請人賠付的金額并無不妥。綜上，申請人再審請求事實理由依據不足，不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回白城市XX汽車貿易有限公司的再審申請。

審 判 長　常文敏

審 判 員　劉陸璐

審 判 員　陸海權

二〇二〇年二月二十七日

法官助理　賈宇婷

書 記 員　趙中博